תרגום מלא של המאמר: Failure to Escape Traumatic Shock

מאמר מקורי: Seligman, M. E. P., & Maier, S. F. (1967). Failure to escape traumatic shock. Journal of Experimental Psychology, 74(1), 1–9. https://doi.org/10.1037/h0024514

---

תקציר

כלבים שלמדו תחילה ללחוץ על לוח ברתמה על מנת לברוח משוק חשמלי הפגינו לאחר מכן רכישה תקינה של התנהגות בריחה/הימנעות בתא מעבר (shuttle box). לעומת זאת, שוק בלתי-נשלט (inescapable) ברתמה — שניתן לכלבים שהוצמדו (yoked) לקבוצת הבריחה — הפיק הפרעה עמוקה בתגובת הבריחה בתא המעבר. ניסיון קודם עם בריחה בתא המעבר הוביל להגברת הלחיצות על הלוח במהלך שוק בלתי-נשלט ברתמה, ומנע את ההפרעה בתגובה המאוחרת יותר בתא המעבר. שוק בלתי-נשלט ברתמה וכישלון לברוח בתא המעבר הפיקו הפרעה בתגובת הבריחה גם לאחר מנוחה של 7 ימים. תוצאות אלו פורשו כתומכות בהסבר של "חוסר-אונים נלמד" (learned helplessness) להפרעה בתגובת הבריחה: הנבדקים לא הצליחו לברוח משוק בתא המעבר בעקבות שוק בלתי-נשלט ברתמה משום שלמדו שהפסקת השוק אינה תלויה בתגובתם.

מבוא

Overmier ו-Seligman (1967) הראו כי חשיפה מוקדמת של כלבים לשוק בלתי-נשלט ברתמה פבלובית מביאה באופן מהימן להפרעה בלמידת בריחה/הימנעות לאחר מכן בתא מעבר. בדרך כלל, כלבים אלו אפילו לא נמלטים מהשוק בתא המעבר. בתחילה הם מפגינים תגובתיות נורמלית לשוק, אך לאחר מספר ניסיונות, הם משלימים באופן פסיבי עם השוק ומפסיקים לבצע תנועות בריחה. יתרה מזו, אם אכן מתרחשת תגובת בריחה או הימנעות, היא אינה מנבאת באופן מהימן בריחות או הימנעויות עתידיות — בניגוד לכלבים נורמליים.

דפוס השפעות זה כנראה אינו תוצאה של תגובות שלד לא-תואמות (incompatible skeletal responses) שחוזקו במהלך השוק הבלתי-נשלט, משום שניתן להראות אותו גם כאשר השוק הבלתי-נשלט מועבר כאשר הכלבים משותקים באמצעות קורארה (curare). התנהגות זו גם כנראה אינה תוצאה של הסתגלות לשוק (adaptation), משום שהיא מתרחשת גם כאשר עוצמת שוקי הבריחה/הימנעות מוגברת. עם זאת, העובדה שההפרעה אינה מתרחשת אם חולפות 48 שעות בין החשיפה לשוק הבלתי-נשלט ברתמה לבין אילוף הבריחה/הימנעות, מעלה את האפשרות שהתופעה תלויה בחלקה בתהליך זמני אחר.

Overmier ו-Seligman (1967) הציעו כי מידת השליטה על השוק הניתנת לבעל החיים ברתמה עשויה להיות גורם חשוב בהשפעת ההפרעה. לפי השערה זו, אם השוק מסתיים ללא תלות בתגובות הנבדק במהלך החשיפה הראשונית לשוק, תתרחש הפרעה בלמידת בריחה/הימנעות לאחר מכן. אם לעומת זאת, תגובות הנבדק מסיימות את השוק במהלך החשיפה הראשונית, תתרחש למידת בריחה/הימנעות תקינה. ניסוי I חוקר את ההשפעות של שוק ניתן-בריחה (escapable) לעומת שוק בלתי-נשלט על תגובת בריחה/הימנעות לאחר מכן.

ניסוי I

#### שיטה

נבדקים. הנבדקים היו 30 כלבים תערובת חסרי ניסיון, בגובה 15-19 אינץ' בכתף, ובמשקל 25-29 ליברות. הם הוחזקו בתזונה חופשית ובמים בכלוב אישי. שלושה כלבים נפסלו מקבוצת הבריחה: שניים משום שלא הצליחו ללמוד לברוח משוק ברתמה (ראה פרוצדורה), ואחד בשל טעות פרוצדורלית. שלושה כלבים נפסלו מקבוצת הביקורת ה"מותאמת" (Yoked): שניים משום שהיו קטנים מדי בצוואר לריסון הולם ברתמה; השלישי מת במהלך הטיפול. נותרו 24 נבדקים, שמונה בכל קבוצה. מכשור. המכשור היה זהה לזה שתואר ב-Overmier ו-Seligman (1967). הוא כלל שתי יחידות שונות באופן מובהק — האחת לסשני שוק בר-הבריחה/בלתי-נשלט, והשנייה לאילוף בריחה/הימנעות. היחידה שבה נבדקים נחשפו לשוק בר-הבריחה/בלתי-נשלט כללה ערסל גומי-בד בתוך תא אטום לרעש, לבן ומסוכך. הערסל נבנה כך שרגלי הנבדק השתלשלו למטה דרך ארבעה חורים. הרגליים נקבעו במצב זה, והנבדק נחגר לתוך הערסל. בנוסף, ראש הנבדק הוחזק במקומו על ידי לוחות משני הצדדים ועול בין הלוחות מעל צוואר הנבדק. הנבדק יכול היה ללחוץ על הלוחות באמצעות ראשו. עבור קבוצת הבריחה — לחיצה על הלוחות סיימה את השוק; עבור קבוצת הביקורת ה"מותאמת" — לחיצות על הלוח לא השפיעו על השוק המתוכנת מראש. מקור השוק היה שנאי 500 וולט AC ומחלק מתח מקבילי, עם התנגדות קבועה של 20,000 אוהם. השוק הועבר דרך אלקטרודות לוחיות פליז עם משחת אלקטרודות שהודבקו לכריות כפות רגליו האחוריות של הנבדק. עוצמת השוק הייתה 6.0 מיליאמפר. הצגות השוק נשלטו על ידי מעגלי ממסר אוטומטיים מחוץ לתא.

אילוף בריחה/הימנעות נערך בתא מעבר דו-כיווני עם שני תאים שחורים המופרדים על ידי מחיצה מתכווננת (מתואר ב-Solomon & Wynne, 1953). גובה המחיצה הותאם לגובה הכתף של הנבדק. כל תא הואר על ידי שתי מנורות 50 וואט ומנורה אחת של 74 וואט. הגירוי המותנה (CS) היה כיבוי ארבע מנורות ה-50 וואט. הגירוי הבלתי-מותנה (US), שוק חשמלי, הועבר דרך רצפת הסורגים. קומוטטור שינה את קוטביות סורגי הרצפה ארבע פעמים בשנייה. השוק היה 550 וולט AC דרך נגד משתנה מגביל זרם בטור עם הנבדק. השוק הוסדר ברציפות על ידי הנסיין ל-4.5 מיליאמפר. בכל פעם שהנבדק חצה את המחיצה, קרני תא-פוטו הופרעו, תגובה נרשמה אוטומטית, והניסיון הסתיים. שהיות של קפיצת המחיצה נמדדו מתחילת ה-CS לעשירית השנייה הקרובה באמצעות שעון חשמלי. הצגות הגירויים ותזמוניהם נשלטו על ידי מעגלי ממסר אוטומטיים בחדר סמוך. רעש מסכה לבן בעוצמה של כ-70 dB SPL הוצג בשתי היחידות.

פרוצדורה. קבוצת הבריחה קיבלה אילוף בריחה ברתמה. הוצגו 64 שוקים לא-מסומנים (unsignaled) בעוצמה 6.0 מיליאמפר במרווח ממוצע של 90 שניות (טווח 60-120 שניות). אם הכלב לחץ על אחד הלוחות בראשו במהלך השוק, השוק הסתיים. אם הכלב לא לחץ על לוח במהלך השוק, השוק הסתיים אוטומטית לאחר 30 שניות. שני כלבים נפסלו משום שלא הצליחו לברוח מ-18 מתוך 20 השוקים האחרונים.

24 שעות לאחר מכן, כלבים בקבוצת הבריחה קיבלו 10 ניסיונות של אילוף בריחה/הימנעות בתא המעבר: הנבדק הועבר לתא המעבר וקיבל 5 דקות להתאמות לפני תחילת הטיפול. הצגת ה-CS החלה כל ניסיון. מרווח ה-CS-US היה 10 שניות. אם הנבדק קפץ את המחיצה במהלך מרווח זה, ה-CS הסתיים ולא הוצג שוק. אי-קפיצה במהלך מרווח ה-CS-US הובילה לשוק שנשאר עד שהנבדק קפץ את המחיצה. אם לא התרחשה תגובה בתוך 60 שניות מתחילת ה-CS, הניסיון הסתיים אוטומטית ושהות של 60 שניות נרשמה. מרווח הבין-ניסיונות הממוצע היה 90 שניות. אם הנבדק לא חצה את המחיצה בכל חמשת הניסיונות הראשונים, הוא הוצא, הונח בצד השני של תא המעבר, והאימון נמשך.

קבוצת הביקורת הנורמלית קיבלה רק 10 ניסיונות בריחה/הימנעות בתא המעבר כמתואר לעיל.

קבוצת הביקורת ה"מותאמת" (Yoked) קיבלה את אותה חשיפה לשוק ברתמה כמו קבוצת הבריחה, למעט העובדה שלחיצות על הלוח לא סיימו את השוק. משך השוק בכל ניסיון נתון נקבע על ידי משך השוק הממוצע של הניסיון המקביל בקבוצת הבריחה. כך כל נבדק בקבוצת הביקורת קיבל סדרת שוקים באורך יורד, בסך כולל של 226 שניות. 24 שעות לאחר מכן, נבדקים בקבוצת הביקורת קיבלו 10 ניסיונות בריחה/הימנעות בתא המעבר. 7 ימים לאחר מכן, אותם נבדקים בקבוצה זו שגילו את אפקט ההפרעה קיבלו 10 ניסיונות נוספים בתא המעבר.

#### תוצאות

קבוצת הבריחה למדה ללחוץ על הלוח כדי לסיים שוק ברתמה. כל נבדק בקבוצה זו הראה שהיות קטנות יותר של לחיצות על הלוח במהלך הסשן (p = .008, מבחן סימן, ניסיונות 1-8 לעומת 57-64). רשומות אינדיבידואליות הראו שכל נבדק למד לברוח משוק באמצעות לחיצה בודדת ובדידה על הלוח לאחר תחילת השוק. הנבדקים בקבוצת הביקורת הפסיקו בדרך כלל לחיצות על הלוח לאחר כ-30 ניסיונות.

קבוצת הביקורת ה"מותאמת" הראתה הפרעה ניכרת בתגובת הבריחה בתא המעבר. היא נבדלה באופן מובהק מקבוצת הבריחה ומקבוצת הביקורת הנורמלית הן בשהות הממוצעת והן במספר הכישלונות הממוצע לברוח (בשני המקרים, p < .05, מבחן הטווח המרובה של Duncan). קבוצת הבריחה וקבוצת הביקורת הנורמלית לא נבדלו במדדים אלה. שישה נבדקים בקבוצת הביקורת ה"מותאמת" נכשלו לברוח משוק ב-9 או יותר מתוך 10 הניסיונות בתא המעבר. שבעה ימים לאחר הטיפול הראשון בתא המעבר, שישה נבדקים אלו קיבלו 10 ניסיונות נוספים. חמישה מהם המשיכו להיכשל לברוח משוק בכל ניסיון.

#### דיון

מידת השליטה על השוק שהותרה לכלב במהלך חשיפתו הראשונית לשוק הייתה גורם שקובע האם תתרחש הפרעה בלמידת בריחה/הימנעות לאחר מכן. כלבים שלמדו לברוח משוק באמצעות לחיצות על הלוח ברתמה לא נבדלו מכלבים לא-מטופלים בלמידת בריחה/הימנעות לאחר מכן בתא המעבר. כלבים שעבורם הפסקת השוק הייתה בלתי-תלויה בתגובה ברתמה הראו הפרעה בלמידת בריחה לאחר מכן.

משום שקבוצת הבריחה וקבוצת הביקורת נבדלו בחשיפה הראשונית לשוק רק בשליטתם על סיום השוק, אנו מציעים כי למידה דיפרנציאלית על שליטתם בשוק התרחשה בשתי הקבוצות. למידה זו פעלה באופן הבא: (א) שוק עורר בתחילה תגובה פעילה ברתמה בשתי הקבוצות. (ב) נבדקים בקבוצת הביקורת למדו שהפסקת השוק אינה תלויה בתגובתם — כלומר, שההסתברות המותנית להפסקת שוק בנוכחות תגובה כלשהי אינה שונה מההסתברות המותנית להפסקת שוק בהיעדר תגובה זו. (ג) התמריץ להתחלת תגובה פעילה בנוכחות שוק חשמלי הוא הציפייה שתגובה תגדיל את ההסתברות להפסקת השוק. בהיעדר תמריץ כזה, ההסתברות שיוזמה תגובה קטנה. (ד) שוק בתא המעבר תיווך את ההכללה של למידה זו למצב החדש עבור קבוצת הביקורת, ובכך הפחית את ההסתברות ליוזמת תגובת בריחה בתא המעבר.

שוק ניתן-בריחה ברתמה (קבוצת הבריחה) לא הפיק הפרעה, משום שהנבדקים למדו שתגובתם מתואמת עם סיום השוק. התמריץ לשמירה על תגובה היה לפיכך נוכח, ויוזמת תגובת הבריחה התרחשה באופן נורמלי בתא המעבר.

למידה שהפסקת שוק אינה תלויה בתגובה קשורה למושג "חוסר-אונים נלמד" או "חוסר-תקווה" שהועלה על ידי Richter (1957), Mowrer (1960), Cofer ו-Appley (1964), ולמושג של שליטה חיצונית בחיזוק שנדון על ידי Lefcourt (1966). אצל נבדקים לא-מטופלים, התרחשות של תגובת בריחה או הימנעות היא מנבא מהימן לתגובות עתידיות. כלבים בקבוצת הביקורת ובקבוצות שהראו את אפקט ההפרעה ב-Overmier ו-Seligman (1967) ביצעו מדי פעם תגובת בריחה או הימנעות ואז חזרו להשלים באופן פסיבי עם השוק. כלבים אלו לא הפיקו תועלת מהתלות בין קפיצת המחיצה לבין סיום השוק. פירוש אפשרי לממצא זה הוא שהלמידה המוקדמת כי הפסקת השוק אינה תלויה בתגובה עיכבה את יצירת הקשר בין קפיצת המחיצה לסיום השוק.

הנבדקים בקבוצת הביקורת שהראו את אפקט ההפרעה 24 שעות לאחר שוק בלתי-נשלט ברתמה שוב נכשלו לברוח משוק לאחר מרווח נוסף של 7 ימים. לעומת זאת, Overmier ו-Seligman (1967) מצאו שלא התרחשה הפרעה כאשר חלפו 48 שעות בין שוק בלתי-נשלט ברתמה לבין אילוף בתא המעבר. תזמון זה יכול לנבוע ממצב זמני של דלדול רגשי (Brush, Myer, & Palmer, 1963), שנוצר מחוויה של שוק בלתי-נשלט, ויכול להתארך על ידי התנייתו לרמזי תא המעבר. מצב כזה עשוי להיות קשור למוות הפרסימפתטי שבו מתו חולדות "חסרות-התקווה" של Richter (1957). נדרש מחקר נוסף כדי להבהיר את הקשר בין גורם הלמידה — שנראה כגורם להתרחשות הראשונית של אפקט ההפרעה — לבין גורם רגשי, שעשוי להיות אחראי לתזמון האפקט.

תוצאות ניסוי I מספקות גם הפרכה נוספת להסבר ההסתגלות (adaptation) של אפקט ההפרעה. אם נבדקים בקבוצת הביקורת הסתגלו לשוק ולכן לא היו מונעים מספיק כדי להגיב בתא המעבר, נבדקים בקבוצת הבריחה היו צריכים גם להסתגל לשוק. יתרה מזו, קבוצת הבריחה וקבוצת הביקורת הושוו מבחינת האפשרות לענישה מקרית (adventitious punishment) לתגובה פעילה על ידי תחילת השוק ברתמה. לפיכך, לא סביר שקבוצת הביקורת נכשלה לברוח בתא המעבר משום שנענשה באופן מקרי על תגובה פעילה ברתמה.

ניסוי II

ניסוי I סיפק תמיכה להשערה שהנבדק למד כי הפסקת השוק אינה תלויה בתגובתו ברתמה, וכי למידה זו עכבה תגובת בריחה לאחר מכן בתא המעבר. ניסוי II חוקר האם ניסיון קודם עם שוק ניתן-בריחה בתא המעבר ימתן את השפעות השוק הבלתי-נשלט ברתמה על התנהגות בריחה/הימנעות לאחר מכן. ניסיון קודם כזה עשוי (א) לעכב את למידת הנבדק ברתמה שתגובתו אינה מתואמת עם סיום השוק, ו-(ב) לאפשר לנבדק להבחין בין יכולת-הבריחה של שוק בתא המעבר לבין חוסר-יכולת-הבריחה של שוק ברתמה.

#### שיטה

נבדקים. 30 כלבים תערובת חסרי ניסיון, ממדים ותנאי החזקה כנ"ל. שלושה כלבים נפסלו: שניים בשל טעויות פרוצדורליות ואחד בשל מחלה. 27 הכלבים הנותרים חולקו אקראית לשלוש קבוצות של 9 נבדקים כל אחת. מכשור. שתי היחידות שתוארו בניסוי I שימשו שוב. פרוצדורה. קבוצת "בריחה-מראש" (Preescape) קיבלה 3 ימי טיפול. ביום 1, כל נבדק קיבל 10 ניסיונות בריחה/הימנעות בתא המעבר כמתואר בניסוי I. ביום 2, כ-24 שעות לאחר הטיפול בתא המעבר, כל נבדק בקבוצה זו קיבל סשן שוק בלתי-נשלט ברתמה. השוקים היו לא-מסומנים, 64 שוקים באורך 5 שניות כל אחד בעוצמה 6.0 מיליאמפר. מרווח הבין-שוק הממוצע היה 90 שניות. ביום 3, כ-24 שעות לאחר השוק הבלתי-נשלט, הנבדק הוחזר לתא המעבר וקיבל 30 ניסיונות בריחה/הימנעות נוספים, כמתואר ליום 1.

קבוצת "ללא-מראש" (No Pre) לא קיבלה ניסיון בתא המעבר לפני השוק הבלתי-נשלט. ביום הטיפול הראשון, כל נבדק הועבר לרתמה ונחשף לסשן שוק בלתי-נשלט כמתואר לקבוצת "בריחה-מראש", יום 2. כ-24 שעות לאחר מכן, הנבדק הועבר לתא המעבר וקיבל 40 ניסיונות אילוף בריחה/הימנעות. אם הנבדק לא הגיב בכל חמשת הניסיונות הראשונים, הוא הועבר לצד השני של תא המעבר. אם המשיך לא להגיב בכל הניסיונות, הוא הוחזר לצד המקורי לאחר הניסיון ה-25.

קבוצת "ללא-בלתי-נשלט" (No Inescapable) טופלה בדיוק כמו קבוצת "בריחה-מראש" למעט שלא קיבלה שוק ברתמה. ביום 1 — 10 ניסיונות בריחה/הימנעות בתא המעבר. ביום 2 — נחגרה ברתמה ל-90 דקות ללא שוק. ביום 3 — חזרה לתא המעבר ל-30 ניסיונות נוספים.

#### תוצאות

קבוצת "ללא-מראש" הראתה הפרעה מובהקת בתגובת בריחה/הימנעות בתא המעבר ביום 3. קבוצת "בריחה-מראש" וקבוצת "ללא-בלתי-נשלט" לא הראו הפרעה כזו. ניתוח שונות (ANOVA) על שלוש הקבוצות גילה כי השפעת הקבוצות הייתה מובהקת — F(2, 24) = 3.55, p < .05, והשפעת בלוקי הניסיונות הייתה מובהקת — F(3, 72) = 6.84, p < .01. מבחן Duncan הראה כי קבוצת "ללא-מראש" נבדלה משתי הקבוצות האחרות על פני כל 40 הניסיונות (p < .05 בשני המקרים). קבוצת "בריחה-מראש" וקבוצת "ללא-בלתי-נשלט" לא נבדלו זו מזו.

נספרו לחיצות על הלוח שנעשו ברתמה במהלך סשן השוק הבלתי-נשלט. לקבוצת "בריחה-מראש", שקיבלה 10 ניסיונות עם שוק ניתן-בריחה בתא המעבר יום קודם לכן, היו יותר לחיצות על הלוח במהלך השוק הבלתי-נשלט מאשר לקבוצת "ללא-מראש" (Mann-Whitney U test, U = 9, p < .02).

קבוצת ביקורת מאוחרת (Posterior control group). לאחר ניסוי זה, הופעלה קבוצת ביקורת כדי לקבוע אם יכולת-הבריחה בתא המעבר ביום 1 לקבוצת "בריחה-מראש" הייתה אחראית ללחיצות המוגברות על הלוח ברתמה ולהיעדר ההפרעה. או שמא עצם התרחשותו של שוק בלתי-נשלט לבעל חיים בתנועה חופשית בתא המעבר היה מפיק תוצאות אלו? תשעה כלבים תמימים קיבלו את הטיפול הבא: ביום 1 הועברו לתא המעבר וקיבלו 10 ניסיונות, אך בניגוד לקבוצות הקודמות, קפיצת המחיצה לא סיימה (למעט במקרה) את השוק וה-CS, משום שמשכי הניסיון תוכנתו ללא תלות בהתנהגות הנבדק. משך כל אחד מ-10 הניסיונות לקבוצה זו (Preinescapable) התאים למשך הממוצע של הניסיונות המקבילים בקבוצות "בריחה-מראש" ו"ללא-בלתי-נשלט". ביום 2, קיבלו 64 ניסיונות שוק בלתי-נשלט ברתמה. ביום 3, קיבלו 40 ניסיונות בריחה/הימנעות בתא המעבר. קבוצה זו ביצעה בדומה לקבוצת "ללא-מראש" — היא הראתה הפרעה, והלחיצות על הלוח ברתמה היו מועטות.

#### דיון

שלושה ממצאים עיקריים עלו מניסוי II: (א) נבדקים שקיבלו תחילה שוק ניתן-בריחה בתא המעבר ולאחר מכן שוק בלתי-נשלט ברתמה לא הגיבו באופן פסיבי לשוק לאחר מכן בתא המעבר — בניגוד לנבדקים שקיבלו שוק בלתי-נשלט תחילה בתא המעבר או ללא טיפול לפני השוק ברתמה. (ב) קבוצת "בריחה-מראש", שקיבלה ניסיון עם שוק ניתן-בריחה בתא המעבר, הראתה לחיצות מוגברות על הלוח בחשיפה לשוק בלתי-נשלט ברתמה, יחסית לנבדקים תמימים. לחיצות מוגברות אלו היו תוצאה ספציפית של יכולת-הבריחה בתא המעבר: קבוצת הביקורת שקיבלה שוק בלתי-נשלט בתא המעבר לא הראתה לחיצות מוגברות. (ג) אפקט ההפרעה נמשך 40 ניסיונות.

לפיכך, אם בעל חיים לומד תחילה שתגובתו מפיקה סיום שוק ולאחר מכן עומד בפני מצב שבו חיזוק אינו תלוי בתגובתו, הוא מתמיד יותר בניסיונות לברוח משוק מאשר בעל חיים תמים.

דיון כללי

הצענו שהנבדק למד כתוצאה משוק בלתי-נשלט שתגובתו אינה תלויה בהפסקת השוק, ולכן ההסתברות ליוזמת תגובה במהלך שוק קטנה. ניתן להציע הסברים חלופיים:

(א) חוסר פעילות (inactivity) איכשהו מפחית את עוצמת הסלידה מהשוק. כך הנבדק נכשל לברוח משוק בתא המעבר משום שחוזק על חוסר פעילות ברתמה. משום שאפקט ההפרעה התרחש בנבדקים שהיו תחת קורארה במהלך השוק הבלתי-נשלט, מנגנון הפחתת-הסלידה הזה יצטרך להיות ממוקם פנימי לצומת העצב-שריר.

(ב) הנבדק נכשל לברוח בתא המעבר משום שתגובות מסוימות שמקלות על קפיצת המחיצה כובו (extinguished) ברתמה במהלך שוק בלתי-נשלט. בהליכי הכחדה קונבנציונליים, תגובה מסוימת מחוזקת תחילה במפורש על ידי תיאום עם סיום שוק, ואז אותה תגובה מוכחדת על ידי הסרת השוק לחלוטין מהמצב. תגובה במהלך הכחדה אינה מתואמת בדרך כלל עם סיום שוק; אלא, תגובה מתואמת עם היעדר מוחלט של שוק. במצב שלנו ברתמה, אף תגובה לא חוזקה תחילה במפורש, ושוק הוצג לאורך כל הסשן. עם זאת, מושג רחב יותר של הכחדה עשוי להיות קביל. לפי השקפה זו, כל פרוצדורה המקטינה את ההסתברות לתגובה על ידי סילוק התמריץ להגיב היא פרוצדורת הכחדה. אם אי-התלות של סיום השוק והתגובה מסלקת את התמריץ להגיב (כפי שהנחנו), אז הפרוצדורה שלנו ברתמה יכולה להיחשב כפרוצדורת הכחדה. הסבר כזה נראה שונה רק מבחינה סמנטית מזה שהצענו, משום ששניהם כרוכים בכך שההסתברות לתגובה במהלך שוק קטנה משום שהנבדק למד שסיום השוק אינו תלוי בתגובותיו.

למידה שהתגובה של האדם עצמו וחיזוק אינם תלויים זה בזה עשויה למלא תפקיד גם במצבים תאבים (appetitive). אם נבדק יקבל אימון מקדים עם גירוי מוחי מתגמל (brain stimulation) המועבר ללא תלות בתגובתו האופרנטית, האם רכישה לאחר מכן של לחיצת בר לקבלת גמול זה תיפגע? והאם "חוסר-אונים נלמד" עשוי לעבור ממצבים סלידתיים למצבים תאבים או להפך?

אם כלבים לומדים במצב אחד שהתגובה הפעילה שלהם היא לשווא, ואז מעבירים למידה זו למצב שוק אחר, ייתכן גם סוג הפוך של העברה (learning sets של הימנעות): אם כלב למד תחילה תגובת קפיצת מחיצה שנמנעה משוק בתא המעבר, האם זה יקל עליו ללמוד ללחוץ על לוח כדי להימנע משוק ברתמה (בתנאי CS שונה)? הממצא שלנו, שכלבים שברחו תחילה בהצלחה משוק בתא המעבר הראו לחיצות מוגברות על הלוח ברתמה, מתיישב עם חיזוי זה.

האם ללמידה על תלות בין תגובה לחיזוק יש מקבילות בהתניות קלאסיות? אם נבדק יחווה שני גירויים המפוזרים באופן אקראי זה עם זה (צימודים מקריים אפשריים), האם תיפגע יכולתו ליצור אסוציאציה בין שני הגירויים לאחר שהחל צימוד אמיתי? לחלופין, אימון מקדים שבו גירוי אחד מתואם עם US עשוי להקל על רכישת התגובה המותנית (CR) ל-CS חדש. Pavlov (1927, עמ' 75) העיר כי ההתקנה הראשונה של מעכב מותנה ארכה יותר מכל התקנה שלאחריה.

לסיכום, תיאוריית הלמידה הדגישה ששתי פעולות — צמידות מפורשת בין אירועים (רכישה) ואי-צמידות מפורשת (הכחדה) — מפיקות למידה. פעולה שלישית המוצעת כאן, אי-תלות בין אירועים, גם היא מפיקה למידה, וללמידה כזו עשויות להיות השפעות על התנהגות השונות מהשפעות של צימוד מפורש ואי-צימוד מפורש. למידה כזו עשויה לייצר נבדק שאינו מנסה לברוח משוק חשמלי; נבדק שאפילו אם כן מגיב, לא יפיק תועלת מהתניות אינסטרומנטליות.

---

אפילוג

המחקר של Seligman ו-Maier (1967) הוא אחד הניסויים המשפיעים ביותר בהיסטוריה של פסיכולוגיה וחקר הלמידה. המושג "חוסר-אונים נלמד" (Learned Helplessness) שהתגלה במחקר זה הפך לאבן יסוד בהבנת דיכאון, חרדה, ומוטיבציה, והוביל לעשרות שנים של מחקר בבני אדם ובעלי חיים כאחד.

50 שנה לאחר פרסומו, סקרו Maier ו-Seligman (2016) את התפתחות התאוריה ב-Learned Helplessness at Fifty: Insights from Neuroscience (Psychological Review, 123(4), 349–367). המחקר זיהה את המנגנון העצבי: המסלול הפרלימבי-סטריאטום דורסו-מדיאלי (prelimbic-dorsomedial striatum) מזהה שליטה על אירועים סלידתיים, וכשזיהוי זה נמנע — גרעין הרפה הגבי (dorsal raphe nucleus) מופעל ומפיק פסיביות תגובתית. שיטת המחקר המשולשת (triadic design) — קבוצת בריחה, קבוצת בקרה מותאמת, וקבוצת ביקורת — שבה השתמשו הפכה לסטנדרט במחקר של שליטה נתפסת.

עבור מאלפי כלבים, המשמעות של מחקר זה היא עמוקה: כלבים שמתנסים במצבים שבהם התנהגותם אינה משפיעה על התוצאה — בין אם זה שוק חשמלי בניסוי או גירוי מציף (flooding) באילוף — עלולים ללמוד חוסר-אונים. זה מסביר מדוע ענישה בלתי-צפויה ובלתי-ניתנת לשליטה עלולה להפיק כלב שנראה "עקשן" או "אדיש" — כאשר למעשה הוא למד שהתנהגותו חסרת השפעה. המחקר גם מדגיש את החשיבות של מתן שליטה ומסוגלות (agency) לכלב בתהליך האילוף, ואת הסכנה שבשימוש בשיטות הגורמות לכלב להרגיש חסר-אונים — גם אם הכוונה היא "לשבור" התנהגות לא-רצויה.